Écran ou papier : sur quoi apprend-on vraiment le mieux ?
Par Paul Nibaudeau & Nicolas Poirel
Tablettes, ordinateurs, smartphones et liseuses font désormais partie de notre quotidien, y compris à l’école et à l’université. Manuels numériques, cours en ligne, articles scientifiques, documents PDF : une part croissante de ce que nous lisons et apprenons passe aujourd’hui par un écran. Mais apprend-on aussi bien sur un écran que dans un livre ? La question paraît simple. La réponse scientifique est plus nuancée. À première vue, les deux situations semblent pourtant très proches. Dans les deux cas, nos yeux parcourent des lettres, des mots et des phrases et notre cerveau doit en extraire le sens. Pourquoi le fait que ces mots soient imprimés sur une feuille ou affichés sur un écran devrait-il changer quelque chose ? Plusieurs recherches montrent justement qu’il faut se méfier d’une opposition trop simple entre « papier » et « numérique ». Des différences existent, mais elles sont généralement modestes et dépendent fortement de la nature du texte, du temps dont dispose le lecteur, de la manière dont l’information est présentée et même, comme nous le verrons, de caractéristiques très concrètes du support.
Un petit avantage au papier, mais pas dans toutes les situations
L’une des études de référence sur cette question est la méta-analyse de Delgado et ses collaborateurs (2018). Une méta-analyse consiste à rassembler les résultats d’un grand nombre d’études afin d’estimer plus solidement un effet. Les auteurs ont analysé un ensemble de données expérimentales publiées entre 2000 et 2017, représentant au total plus de 170 000 participants. Globalement, la compréhension était meilleure lorsque les textes étaient lus sur papier plutôt que sur un support numérique. Cet avantage restait toutefois modeste et variait selon les conditions de lecture. Il serait donc excessif d’en conclure que nous comprenons systématiquement mieux tout ce que nous lisons sur papier. Les analyses de Delgado suggèrent en effet que le contexte de lecture est déterminant, l’avantage du papier est notamment plus net lorsque le temps de lecture est limité. Lorsque chacun peut lire à son rythme, la différence entre les supports s’atténue. Le type de texte joue également un rôle : l’avantage du papier apparaît pour les textes informatifs (transmettant des connaissances ou expliquant des phénomènes) ou lorsque les études combinent textes informatifs et narratifs (racontant une histoire), mais il n’est pas retrouvé de façon significative lorsque seuls des textes narratifs sont considérés. Cette distinction est importante. Lire un chapitre de manuel pour apprendre un concept, retenir des informations factuelles ou préparer un examen ne sollicite pas exactement les mêmes stratégies que lire un roman. Dans le premier cas, il faut souvent revenir en arrière, établir des liens entre plusieurs informations, repérer leur emplacement et construire progressivement une représentation organisée du contenu. Le support pourrait alors avoir davantage d’importance. C’est la raison pour laquelle certaines études trouvent un avantage du papier, d’autres aucune différence, et quelques-unes rapportent même, dans certaines conditions, de meilleures performances sur écran. Il est donc plus juste de parler d’un léger avantage moyen du papier dans certaines conditions que d’une supériorité intrinsèque du papier sur l’écran.
Chez l’enfant aussi, le support peut faire une différence
Cette question prend évidemment une importance particulière à l’école. Les enfants d’aujourd’hui grandissent entourés d’outils numériques et peuvent même déclarer préférer lire sur écran. On pourrait donc supposer que leur familiarité avec ces technologies fait disparaître les différences observées chez les adultes. L’étude de Halamish et Elbaz (2020) apporte un éclairage intéressant. Trente-huit enfants de niveau scolaire équivalent au CM2, âgés d’environ 10 ans, ont lu de courts textes alternativement sur papier et sur écran. Après chaque lecture, ils devaient estimer leur niveau de compréhension puis répondre à des questions portant sur le texte. Les performances de compréhension étaient significativement meilleures sur papier : environ 62 % de réponses correctes contre 52 % sur écran, avec une taille de l'effet statistique observé modérée. Plus intéressant encore, cette différence ne dépendait ni des compétences en lecture des enfants, ni de leurs habitudes d’utilisation de l’ordinateur, ni de leur préférence pour l’un ou l’autre support. Être habitué aux écrans ou déclarer préférer lire sur écran ne garantit donc pas que l’on y comprenne mieux. L’étude aborde un autre phénomène essentiel : la métacompréhension, c’est-à-dire notre capacité à évaluer correctement ce que nous avons compris. Pour apprendre efficacement, il ne suffit pas de comprendre ; il faut également savoir si l’on a compris. Cette estimation permet de décider qu’un passage mérite d’être relu, qu’une notion doit être retravaillée ou, au contraire, que l’on peut poursuivre. Or les enfants de l’étude ne semblaient pas avoir conscience de l’effet du support sur leurs propres performances : leurs jugements de compréhension ne reflétaient pas l’avantage effectivement observé sur papier. C’est un résultat particulièrement intéressant dans un contexte scolaire. Notre préférence subjective pour un support n’est pas nécessairement un bon indicateur de son efficacité pour apprendre. Un écran peut paraître plus agréable, plus moderne ou plus pratique sans que cela se traduise automatiquement par une meilleure mémorisation ou compréhension.
Le livre donne des repères à notre cerveau
Pourquoi le papier pourrait-il favoriser certaines formes de compréhension ? Une première piste concerne les caractéristiques physiques du livre. Lire n’est pas une activité purement visuelle. Lorsque nous tenons un livre, nous savons implicitement si nous sommes au début, au milieu ou à la fin. Nous sentons dans chaque main l’épaisseur des pages déjà lues et de celles qui restent. Nous tournons les pages et pouvons revenir rapidement à un passage précédent. Une information peut également être associée à une position : en haut d’une page de droite, par exemple, ou vers le début d’un chapitre. Ces indices, dits « sensorimoteurs » et « spatiaux » pourraient contribuer à construire une sorte de carte mentale du texte. Hou et ses collaborateurs (2017) décrivent précisément ce mécanisme : pendant la lecture, nous traitons non seulement le contenu du texte, mais également certaines informations relatives à son emplacement et à son organisation spatiale. Une mise en page fixe facilite ainsi la construction de repères permettant de retrouver mentalement où une information a été rencontrée. L’étude de Mangen, Olivier et Velay (2019) permet d’illustrer concrètement cette idée. Cinquante jeunes adultes ont lu pendant environ une heure le même récit policier de 28 pages, soit dans un livre de poche, soit sur une liseuse numérique. Les chercheurs ont ensuite évalué plusieurs dimensions : reconnaissance des mots et des phrases, rappel d’informations, localisation des événements et capacité à reconstruire chronologiquement l’intrigue. Le résultat est intéressant, car il ne montre justement pas une supériorité générale du papier. Pour la majorité des mesures, les performances étaient similaires. La mémoire des mots et des phrases, notamment, ne différait pas selon le support. En revanche, les lecteurs du livre papier étaient meilleurs pour certaines informations temporelles et pour reconstruire correctement la chronologie du récit. Les auteurs ont donc proposé que la matérialité du livre fournissait des « points d’ancrage » : l’emplacement physique des événements dans le texte pourrait contribuer à leur organisation mentale. Ainsi, plus les participants parvenaient à situer les événements dans l’espace du texte, meilleure était leur représentation de la chronologie de l’histoire. Cela permet de comprendre pourquoi l’effet du support peut varier selon ce que l’on mesure. On peut parfaitement se souvenir d’une phrase lue sur une liseuse aussi bien que sur papier, tout en construisant légèrement différemment la représentation générale d’un texte long.
L’attention, autre pièce du puzzle
Comprendre un texte nécessite de sélectionner les informations pertinentes, de maintenir son attention suffisamment longtemps, d’intégrer ce que l’on vient de lire à ce qui précède et de répartir ses ressources cognitives entre plusieurs niveaux de traitement. Une recherche récente menée au sein de notre laboratoire suggère que l’allocation de l’attention jouerait également un rôle important dans la comparaison entre papier et écran. Les effets observés dépendraient également du dispositif et de la tâche demandée aux participants : la littérature scientifique souligne que l’effet défavorable des écrans est plus faible avec les appareils mobiles qu’avec les ordinateurs et apparaît particulièrement pour les textes longs et informatifs, lorsque le temps est contraint ou lorsque la lecture implique un défilement continu. Cela conduit à s’intéresser à des caractéristiques du dispositif qui paraissent, au premier abord, presque anecdotiques. La position physique du support en fait partie et c’est précisément la question étudiée récemment au sein de notre laboratoire par Nibaudeau & Poirel (2026). Les chercheurs ont voulu déterminer si certains mécanismes fondamentaux de l’attention visuelle étaient réellement influencés par le fait de regarder un écran plutôt qu’une feuille de papier. Mais ils ont ajouté une variable rarement prise en compte : l’inclinaison du support. En effet, dans la vie quotidienne, une feuille est souvent posée à plat sur une table alors qu’un écran d’ordinateur est généralement incliné face à nous. Comparer directement les deux supports sans contrôler cette différence risque donc de confondre l’effet du support avec celui de sa position.
Voir d’abord l’ensemble ou les détails ?
Pour étudier cette question, les chercheurs se sont intéressés à la manière dont notre cerveau traite les informations d’ensemble, dites globales, et les détails liés à l’information locale. Prenons une grande lettre H composée de plusieurs petites lettres S.
On peut porter son attention soit sur la grande lettre, c’est le niveau global, ou sur les petites lettres qui la constituent, c’est le niveau local. Depuis les travaux classiques de Navon (1977), on sait que notre système visuel présente généralement une priorité pour l’information globale : nous identifions plus rapidement la forme d’ensemble que ses détails. De plus, l’information globale tend à interférer davantage lorsque nous essayons de traiter les détails que l’inverse. C’est ce que l’on appelle l’effet de précédence globale. Dans l’étude de Nibaudeau et Poirel, les mêmes stimuli pouvaient être présentés sur écran ou sur papier, et chaque support pouvait être à plat ou incliné. Le résultat principal est particulièrement intéressant dans le débat qui nous occupe : aucun effet du support lui-même n’est observé. Pour cette tâche d’attention visuelle, regarder l’information sur un écran ou sur une feuille de papier ne modifie pas les temps de réponse. En revanche, l’inclinaison modifie certains aspects de la distribution de l’attention entre l’ensemble et les détails. Lorsque le support est incliné, les participants présentent le profil classique : l’information globale est traitée plus rapidement et interfère davantage avec le traitement des détails locaux. Lorsque le support est à plat, l’avantage de vitesse pour le global subsiste, mais les interférences globales vers locales (les informations globales qui gênent le traitement local) et locales vers globales (les informations locales qui gênent le traitement global) deviennent comparables. Il faut toutefois rester prudent sur la portée de ce résultat. Les auteurs soulignent eux-mêmes que certaines comparaisons présentent des tailles d’effet modestes ; ils considèrent donc ces observations comme une première indication qui demande à être confirmée. Surtout, cette expérience portait sur une tâche visuo-attentionnelle et non sur une tâche de lecture. Elle ne démontre donc pas directement qu’incliner un livre ou un écran améliore ou détériore directement la compréhension d’un texte, même si le parallèle est néanmoins intéressant.
Quel rapport avec la lecture ?
Lire suppose en permanence de coordonner plusieurs niveaux de traitement. Notre système visuel doit analyser des éléments relativement locaux (les traits constituant les lettres, les lettres elles-mêmes puis les mots) tout en intégrant progressivement ces informations dans des unités plus larges : groupes de mots, phrases, paragraphes et, finalement, sens général du texte. La lecture ne consiste donc pas à avancer mécaniquement lettre après lettre. Elle nécessite des allers-retours permanents entre les détails et une représentation plus globale de ce que nous sommes en train de comprendre. Les mécanismes global-local sont précisément intéressants parce qu’ils renseignent sur la manière dont l’attention se distribue entre différents niveaux « hiérarchiques » de l’information visuelle. Les auteurs soulignent d’ailleurs dans la discussion de leur article l’intérêt de ces mécanismes pour comprendre l’allocation de l’attention dans des situations quotidiennes telles que la lecture et les apprentissages scolaires. À ce stade, il s’agit donc d’une hypothèse de rapprochement, et non de la démonstration d'un effet sur la lecture : si l’inclinaison d’un support suffit à modifier l’équilibre entre traitement global et local dans une tâche attentionnelle, elle pourrait également constituer une variable à prendre en considération lorsqu’on cherche à comprendre comment nous parcourons et organisons visuellement les informations d’un texte. Des expériences portant directement sur la lecture seront nécessaires pour le vérifier.
Finalement, faut-il choisir le papier ?
Les données disponibles ne justifient ni d’abandonner les écrans, ni d’abandonner les livres. Elles conduisent plutôt à poser la question autrement. Pour certaines activités exigeantes, notamment la compréhension de textes informatifs, longs ou lus sous contrainte temporelle, le papier présente en moyenne un petit avantage. Chez l’enfant, certaines études montrent également une meilleure compréhension sur papier, sans que les jeunes lecteurs aient nécessairement conscience de cette différence. À l’inverse, d’autres travaux montrent que lorsque la présentation numérique reproduit certains repères d’une page imprimée, les différences peuvent fortement diminuer, voire disparaître. En particulier, les travaux sur les cartes cognitives, le défilement, les indices sensorimoteurs et désormais l’inclinaison montrent que la catégorie « écran » est probablement trop large pour rendre compte à elle seule de nos performances. Un texte fixe sur une liseuse, un PDF que l’on fait continuellement défiler sur un ordinateur et une page affichée sur une tablette ne constituent pas exactement la même situation cognitive. La question pertinente n’est donc peut-être plus simplement « vaut-il mieux apprendre sur écran ou sur papier ? », mais plutôt « dans quelles conditions matérielles et attentionnelles utilisons-nous chacun de ces supports ? ». Un support fournit une organisation spatiale, impose ou non un défilement, offre des repères permettant de revenir en arrière, possède une certaine taille et une certaine inclinaison. Tous ces paramètres peuvent modifier la façon dont nous explorons l’information et répartissons notre attention.
Les résultats récents obtenus au sein du LaPsyDÉ (Nibaudeau & Poirel, 2026) illustrent particulièrement ce changement de perspective : dans leur tâche visuo-attentionnelle, ce n’est pas le fait d’utiliser un écran ou du papier qui modifie le traitement global et local, mais la manière dont le support est orienté dans l’espace. Appliquée à la lecture, cette observation ouvre une piste qui reste à tester directement : au-delà du choix entre écran et livre, la manière très concrète dont nous présentons, manipulons et regardons l’information pourrait participer à déterminer la façon dont notre attention passe des détails au sens d’ensemble et, finalement, la manière dont nous apprenons.
Reférences :
Delgado, P., Vargas, C., Ackerman, R., & Salmerón, L. (2018). Don't throw away your printed books: A meta-analysis on the effects of reading media on reading comprehension. Educational research review, 25, 23-38. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2018.09.003
Halamish, V., & Elbaz, E. (2020). Children's reading comprehension and metacomprehension on screen versus on paper. Computers & Education, 145, 103737. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2019.103737
Hou, J., Rashid, J., & Lee, K. M. (2017). Cognitive map or medium materiality? Reading on paper and screen. Computers in Human Behavior, 67, 84-94. https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.10.014
Mangen, A., Olivier, G., & Velay, J.-L. (2019). Comparing Comprehension of a Long Text Read in Print Book and on Kindle : Where in the Text and When in the Story? Frontiers in Psychology, 10, 38. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00038
Navon, D. (1977). Forest before trees: The precedence of global features in visual perception. Cognitive psychology, 9(3), 353-383. https://doi.org/10.1016/0010-0285(77)90012-3
Nibaudeau, P., & Poirel, N. (2026). Paper vs. screen : Inclination matters during global–local visual processing. Frontiers in Psychology, 16. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1701298
Poirel, N., Pineau, A., & Mellet, E. (2008). What does the nature of the stimuli tell us about the Global Precedence Effect? Acta Psychologica, 127(1), 1-11. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2006.12.001
Auteurs:
Paul Nibaudeau
Doctorant au LaPsyDÉ, Université Paris Cité, Groupe Hamelin
Nicolas Poirel
Chercheur au LaPsyDÉ & Professeur des Universités, Université Paris Cité
___________________________
English version
Screen or paper: on which one do we really learn the best?
By Paul Nibaudeau & Nicolas Poirel
Tablets, computers, smartphones, and e-readers have become part of our everyday lives, including at school and university. Digital textbooks, online courses, scientific articles, PDF documents: an increasing share of what we read and learn now comes via a screen. But do we learn just as well from a screen as we do from a book? The question may seem simple. The scientific answer, however, is more nuanced. At first glance, the two situations seem very similar. In both cases, our eyes are moving across letters, words, and sentences, while our brain has to extract their meaning. So why should it make any difference whether those words are printed on a sheet of paper or displayed on a screen? Several studies suggest that we should be wary of drawing too sharp a line between “paper” and “digital.” Differences do exist, but they are generally modest and depend heavily on the nature of the text, the amount of time available to the reader, the way the information is presented, and even, as we will see, some very concrete features of the medium itself.
A small advantage for paper, but not in every situation
One of the key studies on this question is the meta-analysis by Delgado and colleagues (2018). A meta-analysis brings together the results of a large number of studies in order to obtain a more reliable estimate of an effect. The authors analyzed a body of experimental data published between 2000 and 2017, involving more than 170,000 participants in total. Overall, comprehension was better when texts were read on paper rather than on a digital device. However, this advantage was modest and varied depending on the reading conditions. It would therefore be too forward to conclude that we systematically understand everything we read, better on paper. Delgado’s analyses suggest, in fact, that the reading context is crucial. The advantage of paper is particularly clear when reading time is limited. When readers can take as much time as they need, the difference between the two formats becomes smaller. The type of text also matters. The advantage of paper appears for informational texts (transmitting knowledge or explaining phenomena), or when studies combine informational and narrative texts (telling a story), but it is not found to be statistically significant when only narrative texts are considered. This distinction is important. Reading a textbook chapter to learn a concept, retain factual information, or prepare for an exam does not involve exactly the same strategies as reading a novel. In the first case, readers often need to go back to earlier pages, connect different pieces of information, locate where those pieces of information appeared, and gradually build an organized mental representation of the content. The medium may therefore matter more. This is why some studies find an advantage for paper, others find no difference, and a few even report better performance on screens under certain conditions. It is therefore more accurate to speak of a small average advantage for paper in certain circumstances than of an inherent superiority of paper over screens.
The medium can make a difference for children too
This question is particularly important in schools. Children today grow up surrounded by digital devices and may even say that they prefer reading on a screen. One might therefore assume that their familiarity with these technologies makes the differences observed in adults disappear. The study by Halamish and Elbaz (2020) offers some interesting insight. Thirty-eight children at the equivalent of fifth-grade level, around 10 years old, read short texts alternately on paper and on a screen. After each reading, they had to estimate how well they had understood the text and then answer questions about it. Their comprehension was significantly better on paper: about 62% of answers were correct, compared with 52% on screen, with a moderate effect size. Even more interestingly, this difference was not related to the children’s reading skills, their computer-use habits, or their preference for one medium over the other. Being used to screens, or saying that you prefer reading on a screen, does not therefore guarantee a better comprehension. The study also addresses another important phenomenon: metacomprehension, that is, our ability to accurately assess how well we have understood something. To learn effectively, understanding is not enough; we also need to be aware of our understanding. This assessment helps us decide whether a passage needs to be read again, whether a concept needs further work, or whether we can move on. Yet the children in the study did not seem to be aware of the effect of the medium on their own performance: their judgments of comprehension did not reflect the advantage actually observed on paper. This is a particularly interesting finding in an educational context. Our subjective preference for one medium is not necessarily a good indicator of how effective it is for learning. A screen may seem more pleasant, more modern, or more convenient without it automatically translating to a better retention or comprehension.
Books give our brains reference points
Why might paper favour certain forms of comprehension? One possible explanation has to do with the physical characteristics of a book. Reading is not purely a visual activity. When we hold a book, we implicitly know whether we are at the beginning, in the middle, or near the end. We can feel in each hand the thickness of the pages we have already read and those that remain. We turn the pages and can quickly go back to an earlier passage. Information can also become associated with a particular position-for example, near the top of a right-hand page or toward the beginning of a chapter. These cues, known as “sensorimotor” and “spatial” cues, may help us build a kind of mental map of the text. Hou and colleagues (2017) describe this mechanism in detail: while reading, we process not only the content of the text, but also information about where it is located and how it is spatially organized. A fixed layout can therefore make it easier to build reference points that help us mentally retrieve where we encountered a particular piece of information. The study by Mangen, Olivier, and Velay (2019) provides a concrete illustration of this idea. Fifty young adults spent about an hour reading the same 28-page detective story, either from a paperback book or on an e-reader. The researchers then assessed several aspects of their performance: recognition of words and sentences, recall of information, the ability to locate events, and the ability to reconstruct the plot in chronological order. The result is interesting because it does not show a general advantage for paper. For most of the measures that were taken, performance was similar. Memory for words and sentences, in particular, did not differ depending on the medium. However, readers of the paper book performed better on certain aspects of temporal information and were better able to reconstruct the story’s chronology. The authors therefore suggested that the physical nature of the book provided “anchors”: the physical location of events in the text might contribute to how we organize them mentally. In other words, the better participants were able to locate events within the spatial structure of the text, the better their representation of the story’s chronology was. This helps explain why the effect of the medium can vary depending on what we are measuring. We may remember a sentence read on an e-reader just as well as one read on paper, while still building a slightly different overall representation of a long text.
Attention: another piece of the puzzle
Understanding a text requires us to select the relevant information, sustain our attention for long enough, integrate what we have just read with what came before, and divide our cognitive resources between several levels of processing. Recent research conducted in our laboratory suggests that the way we allocate our attention may also play an important role in comparisons between paper and screens. The effects observed also appear to depend on the device and on the task participants are asked to perform. The scientific literature suggests that the negative effects associated with screens are smaller with mobile devices than with computers, and are particularly noticeable with long, informational texts, when reading time is limited, or when reading involves continuous scrolling. This has led researchers to look more closely at features of the device that may seem, at first glance, almost anecdotal. The physical position of the medium is one of them, and this is precisely the question recently investigated in our laboratory by Nibaudeau and Poirel (2026). The researchers wanted to determine whether some basic mechanisms of visual attention are genuinely affected by looking at a screen rather than at a sheet of paper. But they also introduced a variable that is rarely taken into account: the angle of the medium. In everyday life, a sheet of paper is often laid flat on a table, whereas a computer screen is usually tilted toward us. Directly comparing the two media without controlling for this difference could therefore confound the effect of the medium with the effect of its position.
Seeing the big picture or the details first?
To explore this question, researchers have looked at how our brain processes the overall picture, known as global information, and the smaller details that make up local information. Consider a large letter H made up of several small letters S.
We can focus either on the large letter – the global level – or on the smaller letters that make it up – the local level. Since Navon’s classic work (1977), we know that our visual system generally gives priority to global information: we tend to identify the overall shape more quickly than its details. Global information also tends to interfere more when we try to process local details than the other way around. This is known as the global precedence effect. In the study by Nibaudeau and Poirel, the same stimuli could be presented either on a screen or on paper, and each medium could be positioned flat or at an angle. The main finding is particularly relevant to the debate discussed here: no effect of the medium itself was observed. In this visual attention task, viewing the information on a screen or on a sheet of paper did not affect response times. By contrast, the angle of the medium did influence certain aspects of how attention was distributed between the overall shape and its details. When the medium was tilted, participants showed the classic pattern: global information was processed more quickly and interfered more strongly with the processing of local details. When the medium was flat, the speed advantage for global information remained, but global-to-local interference (global information that interferes with local processing) and local-to-global interference (local information that interferes with global processing) became comparable. This result should nevertheless be interpreted with caution. The authors themselves point out that some comparisons showed only modest effect sizes, and therefore consider these findings as a preliminary result that still needs to be confirmed. More importantly, the experiment involved a visual attention task rather than a reading task. It therefore does not directly show that tilting a book or a screen improves or impairs reading comprehension, although the parallel remains interesting.
What does this have to do with reading?
Reading constantly requires us to coordinate several levels of processing. Our visual system has to analyse local elements (the strokes that make up letters, the letters themselves, and then words) while gradually integrating this information into larger units: groups of words, sentences, paragraphs and, ultimately, the overall meaning of the text. Reading is therefore not simply a matter of moving mechanically from one letter to the next. It involves constant back-and-forth between details and a broader representation of what we are trying to understand. Global-local mechanisms are particularly interesting in this respect because they tell us how attention is distributed across different “hierarchical” levels of visual information. In the discussion of their article, the authors also highlight the relevance of these mechanisms for understanding how attention is allocated in everyday situations such as reading and classroom learning. At this stage, however, this remains a hypothesis rather than evidence of a direct effect on reading. If simply tilting a medium is enough to change the balance between global and local processing in an attention task, then its orientation may also be worth considering when trying to understand how we visually scan and organise information in a text. Studies focusing directly on reading will be needed to test this possibility.
So, should we choose paper?
The evidence available today does not justify giving up screens, nor does it justify giving up printed books. Instead, it suggests that we may need to frame the question differently. For some demanding activities, particularly understanding long or informative texts or reading under time pressure, paper appears to offer on average a small advantage. In children, some studies have also found better comprehension when reading on paper, even though young readers are not necessarily aware of this difference. Conversely, other studies suggest that when digital formats reproduce some of the spatial cues found on a printed page, these differences can become much smaller or even disappear. Research on cognitive maps, scrolling, sensorimotor cues and, more recently, the orientation of the reading medium suggests that the broad category of “screens” may simply be too general to explain our performance on its own. Reading a fixed text on an e-reader, continuously scrolling through a PDF on a computer, and reading a page displayed on a tablet do not create exactly the same cognitive situation. The more relevant question may therefore no longer be simply, “Is it better to learn from a screen or from paper?”, but rather, “Under what physical and attentional conditions do we use each of these media?”. A medium provides a particular spatial organisation, may or may not require scrolling, offers cues that help us return to previously read information, and has a particular size and orientation. All these features can influence how we explore information and distribute our attention.
Recent findings from the LaPsyDÉ (Nibaudeau & Poirel, 2026) illustrate this shift in perspective particularly well. In their visual attention task, it was not whether information was presented on a screen or on paper that changed global and local processing, but rather how the medium was positioned in space. Applied to reading, this finding opens up a possibility that still needs to be tested directly: beyond the choice between screens and books, the very concrete ways in which we present, handle and look at information may help shape how our attention moves between details and the overall meaning – and, ultimately, how we learn.
References :
Delgado, P., Vargas, C., Ackerman, R., & Salmerón, L. (2018). Don't throw away your printed books: A meta-analysis on the effects of reading media on reading comprehension. Educational research review, 25, 23-38. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2018.09.003
Halamish, V., & Elbaz, E. (2020). Children's reading comprehension and metacomprehension on screen versus on paper. Computers & Education, 145, 103737. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2019.103737
Hou, J., Rashid, J., & Lee, K. M. (2017). Cognitive map or medium materiality? Reading on paper and screen. Computers in Human Behavior, 67, 84-94. https://doi.org/10.1016/j.chb.2016.10.014
Mangen, A., Olivier, G., & Velay, J.-L. (2019). Comparing Comprehension of a Long Text Read in Print Book and on Kindle : Where in the Text and When in the Story? Frontiers in Psychology, 10, 38. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00038
Navon, D. (1977). Forest before trees: The precedence of global features in visual perception. Cognitive psychology, 9(3), 353-383. https://doi.org/10.1016/0010-0285(77)90012-3
Nibaudeau, P., & Poirel, N. (2026). Paper vs. screen : Inclination matters during global–local visual processing. Frontiers in Psychology, 16. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1701298
Poirel, N., Pineau, A., & Mellet, E. (2008). What does the nature of the stimuli tell us about the Global Precedence Effect? Acta Psychologica, 127(1), 1-11. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2006.12.001
Authors:
Paul Nibaudeau
PhD Student at LaPsyDÉ, Paris Cité University, Hamelin Group
Nicolas Poirel
Researcher at LaPsyDÉ & Full Professor of developmental psychology, Paris Cité University
Commentaires